|
Начало » Сделай кайт » Самодельщики » Аэро ГЭС (твой кайт (по)может создать "мир без нефти")
| Re: Аэро ГЭС [сообщение #28751 является ответом на сообщение #28741] |
Thu, 19 July 2012 23:28   |
Toxik
Сообщений: 51
Зарегистрирован: October 2011
Географическое положение: Vologodskaya obl
|
Бывалый+ |
|
|
Чтобы тело, массой 1 кг преодолело притяжение Луны и вылетело в открытый космос, ему нужно сообщить скорость 2400 м/с, и потратить энергию в 2.88 МДж (КПД не учитываем, я не планирую реально получать энергию таким способом).
Если тело, массой в 1 кг падает из условной бесконечности на Землю, оно разовьет скорость 11200 м/с, и будет иметь энергию в 62.72 МДж.
Почти 60 МДж плюса.
|
|
|
|
| Re: Аэро ГЭС [сообщение #28752 является ответом на сообщение #28731] |
Thu, 19 July 2012 23:43 |
|
|
andrew_kazantsev писал(а) Срд, 18 Июль 2012 17:21ПА,
Кстати, энергия ветряков уже сейчас дешевле традиционной ~$ 1000/А у Аэро ГЭС этот показатель ожидается еще лучше. А уж по части экологии, вообще нет равных.
А так как реальные наземные гидроресурсы объективно недостаточны, то все равно придем к Аэро ГЭС. Я в этом абсолютно уверен, потому что это реально самое дешевое решение: сетка - самый дешевый м2 энергетической поверхности и по сравнению с ветряками и кайтами, и уж тем более по сравнению с солнечными панелями!
Энергия ветряков далеко не самая дешевая на сегодня. Ветряк окупается примерно за 10 лет
Показатель эффективности аэроГЭС ведь тоже считать надо всю цепочку от сетки-улавливателя до электроэнергии в проводах, а это превращения в турбинах и генераторах. Каждое превращение имеет свой КПД, суммируюясь они существенно поднимут стоимость такой ГЭС и снизят ее практическую ценность.
Насчет экологии тут уже очень резонно заявляли, что массовое внедрение таких станций тоже выдаст массу проблем. Пререраспределяя воду в атмосфере и проливая ее на землю в местах, где ее и так много и обкрадывая места где ее не хватает, мы получим свои проблемы о которых возможно сейчас даже не догадываемся.
Ну а уж говорить о недостаточности гидроресурсов на Земле пока, к счастью, совсем не приходится, достаточно взглянуть на глобус, он все же гораздо больше голубой, чем зелено-коричневый. Поэтому данную тему думаю интересно рассматривать чисто для тренировки мозгов и возможно получения каких-то попутных решений типа извлечения воды из воздуха, но я тоже очень слабо представляю себе эти аэроГЭС в массовом потреблении. Слишком низкий КПД и слабые мощности предполагаются от такого способа получения электричества.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Re: Аэро ГЭС [сообщение #28763 является ответом на сообщение #28757] |
Fri, 20 July 2012 14:03 |
Toxik
Сообщений: 51
Зарегистрирован: October 2011
Географическое положение: Vologodskaya obl
|
Бывалый+ |
|
|
Цитата:Может тогда проще взорвать и обрушить вершину Эвереста?
Проще. И энергию из спуска вершины до уровня подножия можно извлекать. Естественно, не бесконечно, а только пока Эверест не закончится. 
Но это же и проще, чем осуществить ваш проект. И если так же легко относиться к виду планеты, как вы (взяли и перераспределили воду - что такого-то?), так и этот проект очень даже имеет право на жизнь. Горы все равно малопригодны для жизни, а тут - разравниваем их, отработанную породу сбрасываем в океан, и, таким образом отвоевываем двойную норму равнины - и от гор, и от океана - худо ли?
Ну, это я стебусь. В остальном же полностью согласен с Пассом. Рассчитывая стоимость электроэнергии и рентабельность ваших станций вы как-то упорно упускаете из виду расходы на их содержание и амортизацию.
От себя добавлю, что если бы был способ нахаляву, стабильно и надежно удерживать массу в воздухе, так люди бы не строили дорог, не ездили бы на автомобилях, а летали бы по воздуху. Но сейчас такого способа нет - все слишком дорого, ненадежно, нестабильно.
Был бы способ - был бы резон в вашей станции, а пока его нет - слишком дорого, нестабильно, ненадежно, чтобы всерьез рассматривать аэроГЭС как источник энергии.
|
|
|
|
|
|
| Re: Аэро ГЭС [сообщение #28775 является ответом на сообщение #28764] |
Mon, 23 July 2012 11:32 |
Toxik
Сообщений: 51
Зарегистрирован: October 2011
Географическое положение: Vologodskaya obl
|
Бывалый+ |
|
|
Подул сильный ветер - оторвал (или порвал) аэростат, двухкилометровый леер грохнулся с высоты и порушил наземные сооружения, хорошо, если без человеческих жертв.
Частота - примерно раз в год.
Началась гроза - молния ударила в леер и пережгла его,аэростат улетел.
Частота - раз в месяц.
Срок службы оболочки/леера под прямыми солнечными лучами и воздействием атмосферы - год, максимум - два.
Плюс, зимы. Если где-то на протяжении водовода температура меньше 0 опустится, электростанция работать прекратит, а лед разрушит (может, не за один раз, но разрушит) водовод.
Каждая из описанных проблем, а их не полный перечень, обязательно будет приключаться, если попробуете эту станцию эксплуатировать. И каждая - приводит установку в негодность.
Цитата:Летать по воздуху не сложнее, чем плавать по воде - одна и та же архимедова сила работает.
Выдержка из обзора проблем дирижаблей: Цитата:Из дирижабля постоянно происходит утечка газа, даже при нахождении в элинге; суточная утечка равняется в этом случае примерно 1/500 части всего объема дирижабля. В полете же необходимость маневрирования приводит к потере газа в очень больших размерах (у цеппелинов в войну 19141918 гг. при длительных полетах -- до 2530%). Если учесть что 1 куб. м водорода стоит 2025 коп., а 1 куб. м гелия -- 23 руб., то понятно, что эта утечка стоит очень дорого. Так стоянка дирижабля R-101 стоила 10501 500 руб. в сутки, а работа за 24 летных часа на половинной мощности -- 7500 руб. при цене бензина 25 коп. за 1 кг. На тот же дирижабль по официальному заявлению английского министерства воздушного флота ежедневно затрачивалось 1000 руб. помимо расходов на водород и горючее.
Обращаю внимание на цену бензина - килограмм - куб водорода. Так же обращаю внимание и на то, что водород тут наверняка получали из природного газа (самый дешевый способ), но этот же способ и самый вредный для окружающей среды, так что "мира без нефти" не выйдет. А если электролизом, то водород будет по цене как гелий, а мощности, выдаваемой вашей электростанцией, не хватит даже на то, чтобы компенсировать утечку водорода. Опять же, он - до первой грозы (шарик-то заземленный).
И о какой дешевизне и стабильности речь?
|
|
|
|
| Re: Аэро ГЭС [сообщение #28777 является ответом на сообщение #28775] |
Mon, 23 July 2012 14:16 |
andrew_kazantsev
Сообщений: 89
Зарегистрирован: July 2012
Географическое положение: СПб
|
Бывалый+ |
|
|
ПА, не все так страшно 
1. Если ураган, то разумеется вся конструкция опускается на землю. В остальных случаях сам порванный аэростат + сетки будут работать как парашют. Реальная опасность может быть только от разрыва напорного водовода, но он будет применяться скорее всего только на больших стационарных Аэро ГЭС с фиксированной зоной доступа, да и вода из него выльется под давлением еще до падения на землю.
2. Как раз наоборот, металлизированный леер и аэростат будут прекрасным громоотводом для всей ближайшей округи. Еще Франклин использовал змей как громоотвод. Так, например, молнии постоянно попадают в самолеты наполненные под завязку горючим, но аварии от этого чрезвычайно редки.
3. Про срок службы - с чего Вы взяли? Куча оболочечных конструкций работают десятки лет. У меня рядом с домом целый надувной футбольный стадион уже лет 10 стоит и еще столько же простоит.
4. Зима (я уже говорил) - проблема, но более просто по физическим причинам, которые надо исследовать. В конце концов, можно использовать только летом или только в южных широтах - тоже хлеб, все равно лучше, чем нефть сжигать.
5. Хорошо, у нас в примере (Аэро ГЭС 20 кВт) стационарный аэростат 500 м3. По Вашим данным 1918 года 1 м3 в сутки надо добавлять. Даже примитивный электролизер тратит 5 кВтч на 1 м3, т.е. 15 минут в сутки система будет тратить энергию на свои цели. И это для Вас проблема дороговизны и нестабильности!? А кроме того, современные металлизированные оболочки уменьшают утечки в разы.
|
|
|
|
| Re: Аэро ГЭС [сообщение #28778 является ответом на сообщение #28777] |
Tue, 24 July 2012 08:57 |
Toxik
Сообщений: 51
Зарегистрирован: October 2011
Географическое положение: Vologodskaya obl
|
Бывалый+ |
|
|
Цитата:Если ураган, то разумеется вся конструкция опускается на землю.
Когда на нас прошлым летом ураган налетел, я окна в доме закрыть не успел. Штормовое объявить тоже не успели, шар спустить - не успеете тем более.
А вообще, не про опасность я говорил, а про экономическую составляющую.
Цитата:В остальных случаях сам порванный аэростат + сетки будут работать как парашют.
А вам придется плюсовать к стоимости электроэнергии стоимость нового аэростата, водовода (после падения скорее всего он выйдет из строя), водорода, причем тут - станция не работает, электроэнаргию для лизера придется покупать.
Цитата: Про срок службы - с чего Вы взяли?
Так у меня кайты есть, они не круглые сутки летают, и то изнашиваются((( а вы сравнили - надувной стадион и аэростат... Если тот стадион надуть гелием - вряд ли даже от Земли оторвется.
Цитата:Зима (я уже говорил) - проблема,
Зимой холодно, нужен обогрев, зимой короткие дни, и лампочки горят втрое дольше, чем летом, летом электроэнергия не нужна в таких количествах, а зимой с вашей станции толку как с козла молока. Что мне, простому обывателю, каждые пол года договор перезаключать и провода с линии на линию перебрасывать? ВВот уж нахрен такое счастье!!!
Цитата:Хорошо, у нас в примере (Аэро ГЭС 20 кВт) стационарный аэростат 500 м3
Это вы посчитали? Так вам выше писали про аэродинамическое качество, для аэростата примерно то же самое справедливо. Он парусит, леер парусит, в итоге шарик сдувает по ветру черт знает куда, при этом леер провисает огромной петлей, и натягивается. Требуется длинный и толстый леер, а чтобы его держать - бОльший аэростат, который сильнее парусит, и требует леера еще длиннее и толще - замкнутый круг.
Сильно ли сносить будет? А вы понаблюдайте за шариком на нитке - иногда ее почти параллельно земле вытягивает ветром.
Горбатого могила исправит, и указывать вам на недостатки вашей конструкции - впустую тратить время. У меня другой вопрос - вам уже достаточно давно конструктивные советы дали, как и что делать, чтобы попробовать - насколько далеко эксперименты продвинулись? Я бы уже сделал и облетал пару-тройку простых змеев, а вы? Что-то подсказывает, что только языком((( А до попробовать все руки не доходят, ведь может и не получиться...
|
|
|
|
| Re: Аэро ГЭС [сообщение #28779 является ответом на сообщение #28778] |
Tue, 24 July 2012 10:22 |
andrew_kazantsev
Сообщений: 89
Зарегистрирован: July 2012
Географическое положение: СПб
|
Бывалый+ |
|
|
ПА,
1. Всегда находится золотая середина между прочностью и экономикой. Всегда можно придумать дешевые клапаны, слабые элементы и т.п., которыми можно пожертвовать в аварийных случаях. Ветряки тоже может сломать, однако строят...
2. Ну, Вам 50% не нужно, а Дании нужно - они через пару лет планируют 50% энергии получать от ветряков. Мне их позиция ближе
3. Вы так распинаетесь про МОЮ конструкцию как будто не в курсе, что практически ТОЧНО ТАКИЕ ЖЕ аэростаты на ТОЙ ЖЕ высоте тысячами использовались в любую погоду в первую и вторую мировые войны... И никого никуда не сносило, не рвало, и даже почти не горело при интенсивном обстреле противником...
См. http://www.nts-lib.ru/Online/hist/anl.html , http://zhurnal.lib.ru/t/tonina_o_i/te_aerostat.shtml
4. Да, я придерживаюсь правила "семь раз отмерь, один раз отрежь". Мой бюджет не беспределен, да и времени после работы нет. Я потому и публикую свою идею, что есть много людей (включая Вас) куда более рукастых и опытных. По крайней мере, дельные советы дадут. А кроме того, было бы так просто, так Вы бы тоже мне не "слова" писали, а ссылались бы на свои эксперименты
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Re: Аэро ГЭС как беспосадочный летательный аппарат [сообщение #29201 является ответом на сообщение #29175] |
Wed, 17 October 2012 22:30 |
|
|
andrew_kazantsev писал(а) Птн, 12 Октябрь 2012 10:31 В таком исполнении турбогенератор также подвешен к дирижаблю, а в качестве нижнего бьефа используется просто распыление воды в атмосферу вблизи земли (дождь).
Стада диких самодостаточных дирижаблей летающих вечно и не признающих ни границ ни правил сводили с ума синоптиков, орошая водопадами отобранной у туч воды и низвергая ее на ничего не подозревающих граждан в самое не подходящее время. 
Удалось ли собрать при помощи кайта или дирижабля хоть кружечку водички атмосферной?
[Обновления: Wed, 17 October 2012 22:32] Известить модератора |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Re: Аэро ГЭС как беспосадочный летательный аппарат [сообщение #29293 является ответом на сообщение #29280] |
Sun, 04 November 2012 19:00 |
|
|
|
Чтобы кайт летал, ему нужен ветер (аксиома), а если привязать его к дирижаблю и кайт будет единственным движителем дирижабля, то картина станет следующей... Дирижабль поднимет в воздух кайт, который так и останется висеть под ним в виде тряпки, ибо скорость дирижабля будет равна скорости ветра, а кайту от этого ничего не достанется, чтобы он мог летать, а тем более тянуть куда-то дирижвбль.
|
|
|
|
Переход к форуму:
Текущее время: Sun May 04 18:00:24 EEST 2025
|
] 
Кайтинговый форум самодельщиков WindPower
Участники
Поиск
F.A.Q.
Регистрация
Вход
Начало
