|
Начало » Сделай кайт » Самодельщики » Аэро ГЭС (твой кайт (по)может создать "мир без нефти")
|
|
| Re: Аэро ГЭС [сообщение #28703 является ответом на сообщение #28658] |
Mon, 16 July 2012 09:29   |
Toxik
Сообщений: 51
Зарегистрирован: October 2011
Географическое положение: Vologodskaya obl
|
Бывалый+ |
|
|
Цитата:Ммм-да!!! Спасибо за исчерпывающую информацию. Мои штуки-то должны висеть сутками. Похоже, что опыты мне придется проводить в Полинезии
Да для экспериментов запускайте, ни у кого не спрашивая, и не парьтесь. Вероятность, что кто-то в это время тут полетит стремится к нулю, но на всякий случай на небо поглядывайте, да нож под рукой держите, чтобы в крайнем случае леер перехватить - все.
А вот для внедрения и последующего использования - это будет проблема 
Да, еще об одной возможной проблеме предупрежу, во всяком случае мои эксперименты из-за нее в "долгий ящик" попали, но у вас, со змеем, возможно и получится.
Собственно, я пытался преобразовать в полезную энергию низкопотенциальное тепло. Ну, полно же в природе перепадов температуры в 10-20 градусов, нагреватель на солнышко, холодильник в колодец, и будет счастье. А для преобразования такого перепада я хотел использовать разницу в парциальном давлении над сжиженным газом. В теории все красиво выходило - разница температур в 10 градусов, перепад давления в 10 атмосфер, но...
В ходе экспериментов выяснилось, что от потока тепла-то никуда не деться, т.е. для получения киловатта электроэнергии нужно через нагреватель-холодильник несколько киловатт тепла пропустить, при этом нагреватель охлаждается, а холодильник греется, теплопередача идет жутко плохо, и тормозит работу всей установки.
Так и змей ваш, вытягивая воду из атмосферы, будет нагреваться до тех пор, пока не перестанет тянуть воду. При этом разница его температуры с окружающим воздухом будет в несколько градусов - "остывать" он будет неохотно, и главным образом за счет испарения уже собранной воды. Хорошо, что ткань тонкая, а поверхность у нее большая, и со всех сторон обдувается воздухом, но все же может оказаться, что "узким" местом окажется перегрев змея.
|
|
|
|
| Re: Аэро ГЭС [сообщение #28704 является ответом на сообщение #28703] |
Mon, 16 July 2012 10:34 |
andrew_kazantsev
Сообщений: 89
Зарегистрирован: July 2012
Географическое положение: СПб
|
Бывалый+ |
|
|
Toxik писал(а) Пнд, 16 Июль 2012 09:29
Так и змей ваш, вытягивая воду из атмосферы, будет нагреваться до тех пор, пока не перестанет тянуть воду. При этом разница его температуры с окружающим воздухом будет в несколько градусов - "остывать" он будет неохотно, и главным образом за счет испарения уже собранной воды. Хорошо, что ткань тонкая, а поверхность у нее большая, и со всех сторон обдувается воздухом, но все же может оказаться, что "узким" местом окажется перегрев змея.
На самом деле у меня работают два процесса:
1. тот же, что и в Чили, просто сбор тумана и сепарация микровлаги (потому и надо поднимать выше линии конденсации, термодинамически - ниже бинодали, в область влажного пара, где одновременно присутствует и насыщенный пар и микрокапли воды) - это механический процесс, тут тепло уже выделилось раньше и это должно работать в облаках безусловно.
2. предполагаемая неравновесная конденсация (это примерно то, что Вы описали) - если не будет отвода воды и тепла (ветром), этот процесс мгновенно станет равновесным и немедленно прекратится. Именно подтверждение этого механизма и представляет для меня основной интерес в данном эксперименте.
|
|
|
|
| Re: Аэро ГЭС [сообщение #28705 является ответом на сообщение #28658] |
Mon, 16 July 2012 11:33 |
|
|
Интересная темка, хоть и не связанная напрямую с нашей спецификой. По своему обыкновению хочу внести ведро дегтя в эту бочку меда.
По аэродинамике. Чтобы змей стоял в небе максимально высоко нужно чтобы он имел максимальное аэродинамическое качество т.е чтобы у него была большая подъемная сила и маленькое лобовое сопротивление. В расчет аэродинамического качества обязательно входит и система подвески кайта, его стропная система. При чем в случае со змеем леер вносит свою лепту в этот показатель. В итоге при длине леера в 2 км и соответствующей прочности его аэродинамическое сопротивление станет просто чудовищным, что резко снизит это самое качество системы змей+леер и леер с лебедки будет выходить под очень маленьким углом к земле а потом дугой подниматься к змею, так что длина этого леера возрастет в разы от 2 км если мы все ж хотим змея высадить именно на такую высоту. Запуск любого воздушного змея на леере хотя бы в 200 метров очень убедительно это демонстрирует. Частичный выход - это материалы с высокой удельной прочностью при малом весе т.е дайнима, кевлар и тому подобное. Но боюсь что и они не спасут положение. В конце концов просматривается физический тупик. Большой кайт, сильная тяга, толстый и тяжелый линь, который не может быть поднятым даже большим кайтом.
Второй нюанс. Потоки ветра обтекают кайт и сети-ловушки. скорость ветра там увеличивается, а следовательно давление падает, при падении давления испаряемость воды увеличивается а конденсация уменьшается. Чтобы ловушка собирала воду, она должна тормозить поток воздуха а значит опять же увеличивать лобовое сопртивление.
Третий физический. Воду мы поймали на развитую поверхность а забрать ее отуда каким образом? Она так и будет висеть в порах материала, пока мы ее оттуда не выдавим или она сама не испарится.
Ну и реальную возможность этого всего. Представьте хотя бы маленькую ГЭС и количество воды, которая через нее протекает и поднимите эту воду на высоту 2 км. Потенциальная энергия конечно возрастет но кинетическая будет уже вовсе не по простым формулам превращения потенциальной в кинетическую, т.к. КПД при падении воды сильно обкусает эту энергию хотя бы за счет сопротивления в водоводах. Поэтому думаю, что на благополучие нефтяных магнатов сбор воды с облаков пока не скажется.
Вот сам сбор воды может быть достаточно интересным, например небольшой змей в рюкзачке у путешественника по безводной местности или по морю, или капельный полив, думаю, гораздо ближе к реальности и не менее интересен.
В Крыму есть атмосферный насос, который поливает растения. Это чаша диаметром метров 30 на ножках, заполненная чем-то типа колец, через нее проходит воздух и отдает свою влагу т.к. кольца холоднее чем нагретый днем воздух. В дне чаши есть отверстие с которого течет вода и дальше ручейком растекается к растениям. Ручеек этот не очень впечатляет своей полноводностью ширина сантиметров 10 и глубина миллиметров 5-10 в тот день когда я его видел. Зато совсем бесплатно.
Большим природным проектом такого типа являются горные реки.
Сбор воды идет на огромной площади горы с тех же высот и спуск постоянный но сравнивать змей, даже самый огромный, с горой как-то не очень корректно по-моему. Но эти реки летом часто просто исчезают пересыхая. Хотя могут выдать и пиковые сбросы воды во время дождей, Масштабы конденсации воды там просто не сравнимы со змеями.
http://poluostrov-krym.com/dostoprimechatelnosti/peschernye- goroda/eski-kermen/10.html
Цитата из описания атмосферного колодца
"Остается только определить происхождение воды в "осадном колодце" Эски-Кермена. Раз нет никакой подземной водной жилы, и раз вода набегает в конце лета, в течение которого не выпало никаких дождей, мы можем иметь дело только с атмосферной влагой, осаждающейся на поверхности скалы в виде ночной росы. При близости моря и при высокой дневной температуре воздух должен быть в достаточной мере насыщен сыростью ночью, -- а ночи даже среди лета стоят в горах прохладные, -- скала сильно остывает и действует как гигантский конденсатор...".
" В раннее время существования города ее накапливалось до 70-75 кубометров, так что водой были залиты шестой и пятый марши лестницы."
И еще одна интересная ссылка.
http://theworldwater.blogspot.com/2009/06/blog-post_03.html
Обратите внимание на производительность "революционной" установки с подводом внешнего тепла и количества воды которое она добывает. По-моему явно маловато для работы ГЭС.
[Обновления: Mon, 16 July 2012 11:38] Известить модератора |
|
|
|
| Re: Аэро ГЭС [сообщение #28706 является ответом на сообщение #28700] |
Mon, 16 July 2012 13:06 |
DesertEagle
Сообщений: 351
Зарегистрирован: January 2008
Географическое положение: Москва
|
Гуру кайтостроения |
|
|
Цитата:И еще, сообщение, написанное DesertEagle, пожалуй, полностью ставит крест на вашей задумке.
Не совсем, я описывал ситуацию с единичными запусками для экспериментов. Которые можно делать по-партизански и не заморачиваться разрешениями от властей. А для стационарного объекта скорее всего существуют какие-то свои нормы. Ставят же сотовые вышки где попало, небоскребы, подъемные краны при строительстве. Может потребуются огни на змее (наверняка) и с высотой вопрос. Но, думаю, это все решаемо. Горы высотой в несколько километров ведь отмечены на воздушных картах, значит технически и стационарный объект такой высоты можно внести на авиакарты. А насчет легализации кратковременных запусков, то сейчас над этим в россии активно работает с десяток фирм, занимающихся беспилотниками и т.д. Когда я это застал, там все было очень плохо, фактически полеты делались вслепую и без разрешений (мы запускали на высоты до километра). Но по слухам, сейчас ситуация немного улучшилась в организационном плане (хотя с недавним изменением законов, насколько я знаю, беспилотные аппараты опять в пролете, так как не подпадают под свободные полеты в зоне G). Но если хочется делать запуски именно официально, то можно примазаться к одной из таких контор. Которые по своим каналам получат разрешение на использование воздушного пространства и передадут/арендуют вам. Но частнику такие цены, сразу говорю, неподъемные ). Один день работы будет стоить до нескольких тысяч долларов.
Кстати, вопрос с провисанием троса дугой под своим весом действительно актуален. Но зато для грозозащиты в трос необязательно вплетать металлические нити, углеволокно тоже проводит ток. Хотя какие во величине токи так можно провести, я не в курсе. Это скорее для снятия статического электричества, а передавать на землю полезную мощность от генератора под вращающимся змеем, угленитью в тросе скорее всего не получится.
|
|
|
|
|
|
| Re: Аэро ГЭС [сообщение #28712 является ответом на сообщение #28705] |
Tue, 17 July 2012 13:30 |
Toxik
Сообщений: 51
Зарегистрирован: October 2011
Географическое положение: Vologodskaya obl
|
Бывалый+ |
|
|
Цитата: В итоге при длине леера в 2 км и соответствующей прочности его аэродинамическое сопротивление станет просто чудовищным, что резко снизит это самое качество системы змей+леер и леер с лебедки будет выходить под очень маленьким углом к земле а потом дугой подниматься к змею, так что длина этого леера возрастет в разы от 2 км если мы все ж хотим змея высадить именно на такую высоту. Запуск любого воздушного змея на леере хотя бы в 200 метров очень убедительно это демонстрирует. Частичный выход - это материалы с высокой удельной прочностью при малом весе т.е дайнима, кевлар и тому подобное.
Писал я уже про эту проблему, и, увы, по задумке Андрея проблема эта усугубляется еще и тем, что леер у него - водовод, т.е. в нем будут паразитная масса и объем, занимаемый водой.
Цитата:Третий физический. Воду мы поймали на развитую поверхность а забрать ее отуда каким образом? Она так и будет висеть в порах материала, пока мы ее оттуда не выдавим или она сама не испарится.
Это не проблема как раз  налейте по полстакана воды, перебросьте веревку, чтобы концы дна касались, и поставьте один повыше другого - вода перетечет из верхнего стакана в нижний. Капиллярные силы работают, если есть граница жидкость/воздух, а если капиллярный водопровод концом в жидкость отпустить - они не будут действовать. Со змеем - еще проще. Внутри капиллярного водовода те же силы действуют, те же давления. Т.е. при достаточном запасе высоты (несколько десятков метров, а не 2 км), воду начнет "выжимать" из водовода давлением, и капиллярные силы ее уже не удержат.
Цитата:Вот сам сбор воды может быть достаточно интересным, например небольшой змей в рюкзачке у путешественника по безводной местности или по морю, или капельный полив, думаю, гораздо ближе к реальности и не менее интересен.
Я тоже так считаю. Тем более, что воду проще хранить, чем электричество, т.е. змей и не должен ее постоянно собирать, а, например, запускать его перед закатом, когда воздух охлаждается. Тогда и необходимости в 2-х километровом леере нет, достаточно нескольких десятков, ну, пару сотен метров стропы...
И спрос на таких змеев будет. Например, в наборах "для выживания", вместе со спасательным плотом. Во-первых, терпящим бедствие в океане ой как иногда пресной воды не хватает, во-вторых, запущенный змей, особенно если он яркий, будет прекрасно заметен издали - людей проще будет найти. В-третьих, его можно использовать и по прямому назначению - как кайт, как парус.
Что до электроэнергии - стоит посчитать, сколько энергии (ветра) будет тратиться на то, чтобы удержать всю эту электростанцию в воздухе - гораздо больше, чем она сможет вырабатывать. И гораздо логичнее использовать энергию ветра, если есть змей. Больше выхлоп будет.
|
|
|
|
| Re: Аэро ГЭС [сообщение #28713 является ответом на сообщение #28712] |
Tue, 17 July 2012 14:42 |
andrew_kazantsev
Сообщений: 89
Зарегистрирован: July 2012
Географическое положение: СПб
|
Бывалый+ |
|
|
1. Ну, если водовод безнапорный, то он будет просто практически пустой кембрик. Или действительно надо просто воду накапливать наверху. Проблема, что трудно угадать момент, когда она накопится, чтобы вся конструкция не начала просто неуправляемо падать
2. Может тогда так его и использовать - пришить внутрь паралон, когда напитается влагой, спустить вниз и отжать
3. Если для выживания, то 1 м3 в сутки - излишество достаточно и пары литров - соответственно и размеры/высота могут быть более скромными.
В любом случае, кайт для электростанции не планировался - только для сбора данных. Электростанция требует аэростата...
|
|
|
|
| Re: Аэро ГЭС [сообщение #28714 является ответом на сообщение #28679] |
Tue, 17 July 2012 15:01 |
|
|
какой-то бред.
Даже допустим как то реализуете (что просто сомнительно) но воткнутся в общую сеть ни у кого не выйдет. И отдавать свою энергию для соседского утюга в нашей стране это ещё бредовей идея, чем сам сбор воды на высоте 2км с помощью змея, который нужно ещё и перезапускать , когда ветра нет или гроза надвигается, или когда обледенение зимой. Проще и дешевле купить небольшой ветряк, солнечную батарейку, акумулятор и инвертор. Ну может кто ещё что придумает - для бесплатного электричества.
|
|
|
|
|
|
| Re: Аэро ГЭС [сообщение #28719 является ответом на сообщение #28715] |
Wed, 18 July 2012 08:29 |
|
|
|
Кроме предложенных ранее воздушных змеев в качестве высотного змея очень хорошо может подойти модель планера соответствующих размеров. Подцепленная в соответствующем месте она очень хорошо летает и имеет почти идеальное аэродинамическое качество, не достижимое для любых змеев. Т.е. будет максимально вертикально вытягивать леер вверх. Правда, для такого использования планера придется найти друга авиамоделиста.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Re: Аэро ГЭС [сообщение #28729 является ответом на сообщение #28713] |
Wed, 18 July 2012 15:46 |
Toxik
Сообщений: 51
Зарегистрирован: October 2011
Географическое положение: Vologodskaya obl
|
Бывалый+ |
|
|
Цитата:Ну, если водовод безнапорный, то он будет просто практически пустой кембрик.
Да если для сбора воды, и только использовать змей - не нужно ничего усложнять. Вода стечет прямо по стропе. Если не стремиться запустить змей на километры ввысь, так и испариться с нее не успеет.
Цитата:Или действительно надо просто воду накапливать наверху. Проблема, что трудно угадать момент, когда она накопится, чтобы вся конструкция не начала просто неуправляемо падать
2. Может тогда так его и использовать - пришить внутрь паралон, когда напитается влагой, спустить вниз и отжать
Точно нет. Есть тип змеев - парафойлы, очень хорошая вещь, для катания по суше и снегу. По воде - до первого падения. А дальше змей черпает в себя воду, и хрен ты его запустишь, пока до берега не дотащишь, и воду не вытрясешь. И с остатками-то, летает плохо - сушить нужно.
Цитата:3. Если для выживания, то 1 м3 в сутки - излишество достаточно и пары литров - соответственно и размеры/высота могут быть более скромными.
Не забывайте, что не каждый день дует ветер. И не каждый день подходящая влажность, чтобы хоть сколько-то воды собралось, и не всегда может попавший в беду все свое свободное время посвящать сбору воды. 1 кубометр в сутки - это 40 литров в час. Дай Бог, чтобы на вечерней заре дул ветер (как раз вечером почему-то с ним проблемы), и чтобы выпал туман, чтобы успеть за полчаса, пока возможно, наполнить канистру в 20 литров.
Цитата:Электростанция требует аэростата...
На сегодняшний день не существует материала для оболочек аэростатов, которые бы могли удерживать водород, или гелий на 100%. Газы будут утекать через оболочку. Даже для подпитки водородом (как более дешевым и доступным газом) вам придется тратить электроэнергию. Сдается мне, больше, чем сможете получать.
Тепловые в вашем случае не пойдут, т.к. на них ничего конденсироваться не станет - они горячее окружающего воздуха.
Цитата:И отдавать свою энергию для соседского утюга в нашей стране это ещё бредовей идея, чем сам сбор воды на высоте 2км с помощью змея, который нужно ещё и перезапускать , когда ветра нет или гроза надвигается, или когда обледенение зимой.
Полностью согласен. А еще - я хочу включать утюг когда мне заблагорассудится, а не ждать у розетки погоды. Ветра нет (с аэростатом - ветер есть) - электричества нет. На улице солнце светит - электричества нет. Зимой, когда потребность в электроэнергии резко возрастает, такая станция тоже не сможет работать. Вопрос - на кой чорд она нужна летом, когда дни долгие, на улице тепло, и ГЭС работают в полную силу?
И потом, Андрей, пословица гласит: Если гора не идет к Магамеду, Магамед идет к горе. В данном случае - гора к Магамеду идет. Вернее, вода из атмосферы ко мне. И природа сама покажет, где из этой воды лучше получить энергию. Достаточно пройтись по ближайшей речке, найти место, где берега покруче, чтобы легче было соорудить плотину. Ну, или течение хорошее, чтобы воткнуть бесплотинную ГЭС.
Да, перепада высот не будет такого большого, зато сбор влаги будет с нескольких тысяч гектар, а не с нескольких квадратных метров. И "подпор" хороший - даже если дождей нет, река течет. И туман соберут в виде росы из воздуха миллионы поверхностей, в виде листьев и травинок. Вы посмотрите - ГЭС, размера мини и микро - не существует. Единичные экземпляны, скорее исключения, хотя потенциал - огромен. И это та же энергия, которую вы планируете собирать с помощью змея - та же атмосферная влага, только уже сама выпавшая в виде дождя.
И, даже если выйдет все у вас, и, скажем, будет от змеев питаться один единственный город, размером с Москву - не думаю, что бед будет меньше, чем от сжигания эквивалентного количества газа. Если вы соберете влагу тут - где-то там не выпадет дождь. Куда-то придется девать воду, которой тут быть не должно. Если дело примет широкий размах - оно начнет менять климат не меньше, чем нынче нефть.
Цитата:идеальным был бы аэростат в форме такого крыла - и сопротивление воздуху минимальное, и подъемную силу создает, и по крайней мере не падает в безветрие.
В какой-то передаче по Дискавери, вроде "изобрети будущее" выпуск видел. Типа, там команда изобретала ветроэлектростанцию нового типа. Это был воздушный шар, в форме желудя, вокруг которого "обмотан" надутый же рукав по спирали, т.е. при обдуве ветром этот дирижабль крутился, и выполнял функции турбины. По бокам - пара генераторов, энергия передавалась по лееру на землю.
Все у них получилось, электростанция заработала. Мощность не помню, но что-то не так уж и плохо выдавала, но... в качестве вердикта, там посчитали, что хотя электростанция и дешевле традиционного ветряка, при длительном использовании - ветряк оказывается стабильнее, электроэнергия, даваемая им - ДЕШЕВЛЕ. Поэтому оправдано применение именно ветряка, а не дирижабля-турбины.
Вообще же, ветряки не особо распространены по той причине, что электричество ими получаемое дорого. Оно дороже того, что получается на ТЭЦ и АЭС, потому предпочтение - им.
И уж коли говорить о получении электроэнергии на кайт-форуме, так об преобразовании энергии ветра в электричество, с помощью змея. Вот в нем, Андрей, дофига энергии - достаточно, чтобы вас от земли оторвать, и с покатать "с ветерком".
Кайт имеет преимущества перед традиционными ветряками - он дешевле в десятки раз, не требует мачты, и компактен в "свернутом" состоянии. Кроме того, энергетики смогут пойти по пути кайтеров, и для того, чтобы перекрыть весь ветровой диапазон использовать несколько размеров змеев, выдавая энергию и при 2 м/с, и при 20.
Есть только 2 нюанса, которые нужно решить:
1) Способ извлечения тяги из змея специфичен, и кайтом нужно управлять, либо, придумать самоорганизующуюся систему.
2) Кайт всегда дает тягу вдоль строп, нужно придумать простой механизм, для преобразования ее во вращательное движение генератора.
Да, бредовая идейка, нашему брату на откуп... Существуют электроскейты (маунтины с аккумуляторами). Вероятно, нечто подобное с кайтом хорошо состыкуется: Сливаешься по ветру, когда тяги в избытке, двигатель скейта работает как генератор, заряжает аккумуляторы. А если нужно резаться, или вовсе двигаться против ветра - включаешь электротягу.
Хотя... подумаешь, сколько эти аккумуляторы весить будут - ну их нафиг.
|
|
|
|
| Re: Аэро ГЭС [сообщение #28731 является ответом на сообщение #28729] |
Wed, 18 July 2012 17:21 |
andrew_kazantsev
Сообщений: 89
Зарегистрирован: July 2012
Географическое положение: СПб
|
Бывалый+ |
|
|
ПА,
никто не спорит. Кайт прекрасен и сам по себе, и перспективен для энергетики. Я всецело за! Но и Аэро ГЭС тоже имеет свои преимущества. Например, по ресурсам - если перерабатывать даже каждую тысячную каплю дождя, то даже это больше, чем все существующие ЭС на планете. А сколько этого дождя просто падает обратно в океаны?! А снабжение водой пустынь? А защита от ураганов и торнадо? Даже защита от таких наводнений, как в Крымске.
Кстати, энергия ветряков уже сейчас дешевле традиционной ~$ 1000/kW и основная проблема в аккумулировании, которая решается развитием, например, водородной энергетики. А у Аэро ГЭС этот показатель ожидается еще лучше. А уж по части экологии, вообще нет равных.
Нефть в России закончится через 20 лет. Мы расхищаем то, что природа копила миллионы лет, да еще и выбрасываем кучу углекислого газа, который создает проблемы с климатом и т.д. Все равно, рано или поздно упремся в солнышко в 3-х разновидностях: солнечные панели, ветрогенераторы и гидростанции. А так как реальные наземные гидроресурсы объективно недостаточны, то все равно придем к Аэро ГЭС. Я в этом абсолютно уверен, потому что это реально самое дешевое решение: сетка - самый дешевый м2 энергетической поверхности и по сравнению с ветряками и кайтами, и уж тем более по сравнению с солнечными панелями!
|
|
|
|
| Re: Аэро ГЭС [сообщение #28736 является ответом на сообщение #28658] |
Wed, 18 July 2012 23:38 |
Toxik
Сообщений: 51
Зарегистрирован: October 2011
Географическое положение: Vologodskaya obl
|
Бывалый+ |
|
|
Цитата:Я в этом абсолютно уверен, потому что это реально самое дешевое решение: сетка - самый дешевый м2 энергетической поверхности и по сравнению с ветряками и кайтами, и уж тем более по сравнению с солнечными панелями!
Андрей, приплюсуйте к этому цену оборудования, для удержания вашей сетки на высоте 2-х км, стоимость водовода, отвечающего необходимым условиям, "капризность" всей системы и зависимость от множества внешних факторов... И потом, м^2 - это не киловатт. Метр квадратный солнечного коллектора, или ветряка, или турбины ГЭС создадут куда больше энергии, чем по вашей идее.
Собственно говоря, единственное ее преимущество в том, что она ваша. Но для вас - это преимущество, а для остальных - нет.
Что касается энергоемкости воды, поднятой на такую высоту - давайте уж выше тогда, я же писал, что рассчитывал смеха ради энергетическую установку, которая бы давала энергию от падения масс с Луны на Землю. Вот там энергии так энергии! И проблем, наверное, меньше, чем с предложенным вами вариантом. Но только всерьез я эту идею не воспринимаю. Не более, чем пища для мозгов, и очередная идея.
|
|
|
|
|
|
| Re: Аэро ГЭС [сообщение #28739 является ответом на сообщение #28658] |
Thu, 19 July 2012 11:39 |
Toxik
Сообщений: 51
Зарегистрирован: October 2011
Географическое положение: Vologodskaya obl
|
Бывалый+ |
|
|
Цитата:Что до падения чего-либо с Луны на Землю, то вот это не даст никакой энергии, так как относительно общего центра масс никакая энергия не изменится. Можно использовать только осцилляции, что фактически и делают приливные ГЭС.
Дык и падение воды из-под облаков не изменит общей энергии относительно общего центра масс 
И я не согласен с вами в том, что если бы Луна на Землю упала, то общая энергия системы не изменилась бы. Она, конечно, трансформируется из потенциальной в тепловую, но тепловой этой - хватит бед наделать. Падение метеоритов тому в пример, там тоже общий центр масс не меняется.
Для Луны 2 космическая 2.4 км/ч, а для Земли 11.2. И потому, для того, чтобы "запулить" массу с Луны, нужно потратить в 21.8 раз меньшую энергию, чем оно выделит, падая на Землю.
З.Ы. За флуд сори, замолкаю.
|
|
|
|
|
|
Переход к форуму:
Текущее время: Thu Apr 25 13:06:56 EEST 2024
|
] 
Кайтинговый форум самодельщиков WindPower
Участники
Поиск
F.A.Q.
Регистрация
Вход
Начало
