|
Начало » Сделай кайт » Самодельщики » Аэро ГЭС (твой кайт (по)может создать "мир без нефти")
| Re: Аэро ГЭС [сообщение #30833 является ответом на сообщение #30831] |
Thu, 05 September 2013 14:25   |
|
|
Я и вкладывал в расчеты не влажность а именно содержание влаги в воздухе в граммах. При чем влажность у земли брал масимальную, затем кубометр почти тумана (влажность 99,99%) выносил без потерь на высоту 5 км и там превращал в туман. На самом деле потери влаги через конденсацию начнутся на первых же метрах подъема от земли со снижением температуры на небольшую величину, так что до 5 км дойдет только очень небольшая часть влаги. Или что более реально - влажность воздуха у земли около 40-60%, конденсация начнется как и положено на определенной высоте, например на 2-х км, но тогда до 5 км доберется еще меньше влаги, а если собирать ее на меньшей высоте то собрать удастся соответсвенно меньший ее процент, так что я проиграл самый оптимистический а не пессимистический сценарий, почему и получили 700 литров а не 300 максимум, как получали инженеры в реале.
Расчет мощности с 5000 метров высоты притянут за уши, вода не будет падать в вакууме все 5 км и прямо на лопатки турбины. Она будет просто течь по трубке с огромным динамическим сопротивлением. Попробуйте продуть ртом воду хотя бы в 20 метрах садового шланга. Так что хорошо, если там останется 14 бар давления. Чтобы уменьшить сопротивление придется либо увеличить диаметр трубы, что резко увеличит ее вес с водой, либо уменьшить скорость, что так же резко снизит мощность турбины. Это и есть те овраги, о которых забывают, воюя на карте.
Но даже если мощность и больше моих расчетов, то 9 тонн в трубке все равно придется держать чем-то. Стоимость кайта если учесть на единицу выдаваемой мощности, боюсь, превысит во много раз стоимость плотины. Кайт в 10 квадратов грузоподъемностью килограммов 50-100 при хорошем ветре стоит порядка 1000 долларов с короткими стропами в 20 метров. Особенно впечатляющими будут эксплуатационные расходы. Ткань кайта просто истреплется за месяц два, его пропитка уничтожится ультрафиолетом и потребуется его полная замена. Кайты очень непростая штука, я уже молчу про все те же десятки тонн в воздухе. Под ними по соображениям безопасности находиться будет категорически запрещено в радиусе минимум все тех же 5000 метров а по сути раза в 2-3 дальше, чтобы в случае обрыва троса как в вашем эксперименте, верхний отрывок этой колонны не убил кого-нибудь или не развалил как минимум крыши улицы поселка. Ставить системы ПВО для расстрела кайтов или аэростатов наверное тоже не выход, куски то останутся  .
Дамбы тоже имеют свои недостатки в этом плане, но они все же гораздо более предсказуемы по сравнению с кайтом грузоподъемностью в десятки тонн с тросами сетями и трубками. Даже сравнительно небольшие кайты при ручном управлении абсолютно у каждого кайтера обязательно взбрыкивали и становились опасными. На кажом из них пишут предупреждение, что занимаетесь вы этим только на свой страх и риск и даже при полностью исправном оборудовании никто не гарантирует вашу безопасность кроме вас самих.
После своих прикидок я бы видел использование водосбора только для сбора самой воды в небольших количествах для местных нужд. При чем змеи для этого, думаю, не оченьподходят, разве что для путников в пустыне или что еще лучше на море, а для стационарной работы нужны аэростаты и продуманная схема сбора и доставки воды на землю. Собрать десяток литров для питья или сотню-другую литров для полива думаю вполне реально, не спеша и без динамических напоров в трубах, но не более того.
[Обновления: Thu, 05 September 2013 14:36] Известить модератора |
|
|
|
| Re: Аэро ГЭС [сообщение #30835 является ответом на сообщение #30833] |
Thu, 05 September 2013 15:01 |
|
|
Более общая картина альтернативного энергоснабжения выглядит примерно так.
Энергия на Земле заложена в нескольких местах. В самих материалах, когда из атомов водорода после Большого Взрыва в результате ядерного синтеза и других процессов образовались все известные нам материалы. Энергии этой чрезвычайно много и она сконцентрирована. Извлекать ее получается путем атомных реакций а при достижении нужных технологий ядерным синтезом. Спичеченый коробок ядерного уранового топлива позволяет атомному ледоколу двигаться сутки, термоядерный синтез еще более енергетичный. Теоретически для него годится любой материал, например тот же водород, который можно собирать прямо в космосе или из наших океанов.
Химическая энергия соединений. Как правило соединения уже получили эту энергию либо из тепла горячей Земли либо от Солнца, накопили ее в виде хим соединений и ждут, когда с ними проведут другие реакции с выделением этой энергии обратно. Более сложные, но похожие механизмы в органическом топливе, фотосинтез + хим реакции растений и других живых организмов - накапливали энергию миллионы лет и получили нефть и газ, сейчас успехом пользуемся, но запасать гораздо дольше чем тратить.
Есть такая же энергия но которая производится прямо здесь и сейчас. это фотосинтез растений. Энергия Солнца превращается в энергию того же растительного масла или после сбраживания в спирт. Дальше в дизель и поехали. Все классно, но приходится пахать -выращивать эти самые растения или хотя бы собирать уже выросшие в дикой природе. А нам лень этим заниматься да и плодородной земли не так уж много.
С уже накопленной все давно понятно. Бери и пользуйся пока она не закончится.
С возобновляемой сложнее. Поступает ее всего-то 1 киловатт на кв.м. Концентрируется только в ветре, облаках, местном нагреве или комбинируется например ветер+волны. А также в химических реакциях например фотосинтеза. Но, как и всегда, тут есть КПД. Чем больше превращений, тем меньше от этого киловатта на метр можно получить для себя. Поэтому, чем меньше звеньев-превращений, тем лучше.
Например проще всего взять вогнутое зеркало, сконцентрировать для удобства пользования энергию в точку и, например, вскипятить воду, расплавить металл или еще что. КПД будет достаточно высоким. если пустить пар этой воды на турбины - пойдут потери. Если же вскипятить воду, пар выпустить в атмосферу, а потом ловить его сетями и пускать на турбины - понятно, что каждое превращение откусит свой кусочек потерь. Сбор воды с облаков, по-видимому находится где то на грани а точнее за гранью економической целесообразности на сегодняшний день, хотя принципиально может быть реализована, что и подтвердыл выданный патент.
|
|
|
|
| Re: Аэро ГЭС [сообщение #30836 является ответом на сообщение #30835] |
Thu, 05 September 2013 15:45 |
Здесь был Traglod
Сообщений: 1155
Зарегистрирован: March 2007
|
Гуру кайтостроения |
|
|
Патент сейчас ровным счетом ничего не значит ) Какую только хрень не патентуют. Вот http://sdsauto.com/ecotop.htm навскидку )))
Есть и интересные вещи, правда не совсем сейчас (70-е годы) и не у нас (чехи), но речь о ЯМР раскачке изотопа железа 56 с превращением в железо 54 с потерей 2 тепловых нейтронов и выходом 20кЭв
Промежуточная полоса энергий это между химией и ядерными реакциями.
Цитата:Описание механизма, который используется в устройстве: «Настоящее изобретение использует физический феномен, на который мы обратили внимание и который мы называем » Isotopic Change . Физический смысл в следующем: 56 изотоп железа, содержит 26 протонов, 26 электронов и 30 нейтронов, что дает в общей массе 56,52 Мэв, хотя его фактическая масса 55,80 Мэв. Разница между расчетной массой и фактической массой 0,72 Мэв, что соответствует энергии сцепления ядер нуклонов 0,012857 Мэв.
Таким образом, если ввести дополнительно 105 эВ энергии железному ядру изотопа 56, то основной изотоп будет иметь уровень энергии 0,012962 МэВ на нуклон соответствующей железу изотопа 54. Созданная нестабильность будет передавать энергию изотопа железа 56, изотопу 54, вызывая потерю 2 нейтронов.
Этот процесс порождает избыточную энергию 20000 EV с железа изотопа 54 лишь 0,70 МэВ в то время как 56 изотоп имеет 0,72 Мэв. Чтобы добиться этого преобразования, мы используем принцип ядерного магнитного резонанса.
[Обновления: Thu, 05 September 2013 15:59] Известить модератора |
|
|
|
| Re: Аэро ГЭС [сообщение #30844 является ответом на сообщение #30833] |
Fri, 06 September 2013 11:59 |
andrew_kazantsev
Сообщений: 89
Зарегистрирован: July 2012
Географическое положение: СПб
|
Бывалый+ |
|
|
Первый абзац даже не обсуждаю. Прочитайте хотя бы обязательную для Вас книгу (http://meteo.paraplan.net/books/polet_na_planere.html), где изложены основы метеорологии и физики облаков, чтобы убрать всю эту мешанину из башки.
Если Вы насчитали 9 т, то это автоматически означает НАПОРНЫЙ ВОДОВОД. Так что легкий расчет (http://www.ivtechno.ru/raschet_10) по Вашим параметрам (29 м3/час, 50 мм, 5000 м, кевлар) дает скорость потока 4.1 м/с и потерю давления 20 атм, что всего лишь 20/500 = 4% потерь. Считайте, прежде чем писать ерунду.
Если же речь идет о безнапорном гравитационном водоводе, профилированному по Бернулли из аэроткани, то там веса не будет вовсе (как и давления). Все будет превращаться в скорость (на вращение турбины) и тепло, но посчитать это трудно. Хотя для мощных водоводов, поддерживаемых аэростатами, очевидно, что чем больше будет гравитационный поток, тем меньше будет влияние краевых эффектов, т.е. тем ближе будет течение по Бернулли.
ПВО также зря приплели. Очевидно, что любой обрыв приведет только к свободному истечению воды из водовода и рассеиванию этой воды в виде дождя.
Остальную ерунду про альтернативную энергетику комментировать не буду, так как все давно посчитано - http://www.asrc.albany.edu/people/faculty/perez/index.html
Да, и главное. Дамбы можно построить только в редких местах на Земле (и почти везде их уже построили), а вот АэроГЭС (что на основе кайта, что на основе аэростата) можно повесить где угодно над землей или океаном, что и дает увеличение общего потенциала гидроэнергетики в 200 раз!
[Обновления: Fri, 06 September 2013 12:44] Известить модератора |
|
|
|
| Re: Аэро ГЭС [сообщение #30850 является ответом на сообщение #30844] |
Fri, 06 September 2013 23:31 |
|
|
Прям Парижская Академия, не обсуждающая проекты вечного двигателя.
Я прочитал много всяких книг в том числе и по метеорологии. Для нас эта книга вовсе не обязательна, мы не планеристы и не парапланеристы. Наш ветер может дуть и просто "из-за угла", даже от проходящего поезда. Читал как ребята гоняли на серфах в небольшом озерце, расположенном рядом с железной дорогой. Проходящие поезда и электрички создавали ветер для заезда в одну сторону
Легкий расчет вашей прогой дает результат падения давления в 200бар, оставшихся 300 вполне достаточно чтобы устроить маленькую аварию с разрывом супераэроткани и перерезать человека пополам струйкой воды. Безигольный нъектор загоняет лекарство на несколько сантиметров в мышцу давлением в 120 бар.
Еще куда-то нужно девать 29 кубов воды каждый час, а это половина Ж/Д цистерны не в виде дождика, а виде цельного потока небольшой речушки. Здесь все по-честному, при одинаковых мощностях обычная ГЭС и сеть "аэрогэсов" будут производить примерно одинаковые реки воды, котрые далеко не везде принесут пользу.
Поскольку наша конструкция парит в воздухе, наклонившись по ветру на значительный угол, то создать безнапорный водовод нам фиг удастся. Каждая капля воды сначала захочет упасть вертикально на землю внутри трубы, а уж потом, когда реакция стенок трубы не позволит ей этого сделать - потечет по трубе вниз, продолжая давить на нижнюю часть трубки пусть даже супер-пупер расчитанного сечения. И даже если удастся снизить это давление за счет расчитанного сечения трубы, то остаток все равно будет исчисляться тоннами. И это будет вес трубы с водой минус "эффкт безнапорности".
А уж если такая труба оторвется от аэростата, то супер расчитанный водовод тут же превратится в обычный садовый шланг с тоннами воды. Вода в трубе будет падать точно так же как залитая в воздушный шарик или садовый шланг. Удар об землю такой 10 тонной (или еще больше из-за переменного сечения супер расчитанной безнапорной трубы) "палки" с высоты в 5 км может не только выбить дурь из башки кнструктора, но и например поломать на протяжении 5 км крыши дачного кооператива. И даже дежурство навороченной установки "Пэтриот" тут не поможет.
Так что установка мощностью в несколько киловатт потребует охранную зону диаметром как минимум 10 км, особо обученный персонал с допусками к работам не только с летающими объектами, электричеством, высоким давлнием, но со спецназовскими навыками, чтобы отбиваться от выживших дачников.
Поэтому "где угодно" эту хрень не повесишь, а если учесть, что рекламой можно заморочить много несозревших мозгов, то подпольный запуск "хендмейдовских" изделий такого типа может стать просто катастрофой если не для самолетов то для дачников или случайных прохожих.
"Остальная ерунда" на ваших ссылках показывает, что количество энергии запасенной в уране, нефти, газе, ветре вполне сравнимо с количеством солнечной энергии, поступающей на Землю, только использовать эту энергию несравненно проще из-за ее концентрации в определенных местах, чем ловить влагу, размазанную по всей Земле относительно равномерно и потом с такими трудностями превращать ее в небольшие киловатты электричества.
[Обновления: Fri, 06 September 2013 23:42] Известить модератора |
|
|
|
| Re: Аэро ГЭС [сообщение #30851 является ответом на сообщение #30850] |
Sat, 07 September 2013 11:09 |
andrew_kazantsev
Сообщений: 89
Зарегистрирован: July 2012
Географическое положение: СПб
|
Бывалый+ |
|
|
Цитата:
Легкий расчет вашей прогой дает результат падения давления в 200бар, оставшихся 300 вполне достаточно чтобы устроить маленькую аварию с разрывом супераэроткани
Для пластиковых труб (кевлар, дайнема) - 20 атм - пересчитайте, или Вы считали для чугунных? 
Что до давления, то давление 200-300 атм на любой электростанции в половине труб. Но Вы делаете подмену (возможно по недомыслию): аэроткань для безнапорных водоводов, для напорных - кевлар.
Цитата:
Здесь все по-честному, при одинаковых мощностях обычная ГЭС и сеть "аэрогэсов" будут производить примерно одинаковые реки воды, котрые далеко не везде принесут пользу.
Ерунда. Именно АэроГЭС за счет увеличения гидронапора на 2 порядка снижает поток воды на те же 2 порядка при той же мощности.
Цитата:
Поскольку наша конструкция парит в воздухе, наклонившись по ветру на значительный угол
Для больших стационарных систем нет проблемы сделать сбор в одой точке с вертикальным сбросом воды.
Цитата:
если такая труба оторвется от аэростата, то супер расчитанный водовод тут же превратится в обычный садовый шланг с тоннами воды
Нет проблемы в такой ситуации либо разрушить/подорвать/разрезать такой шланг и вылить всю воду еще на высоте в виде дождя, либо использовать автораскрытие парашютов (как например для метеозондов).
Цитата:
количество ее в энергии запасенной в уране, нефти, газе, ветре вполне сравнимо с количеством солнечной энергии, поступающей на Землю
Размер даже самого большого невозобновляемого "шарика" - УГЛЯ = 900 ТВт-год (и все!!!), что примерно равно ОБЛАКАМ - 810 ТВт-год, но каждый год! Уголь рамазан по земле (ПОД ЗЕМЛЕЙ) не меньше, чем облака (НАД ЗЕМЛЕЙ), да и не думаю, что добывать его много легче, чем воду из облаков. Включите мозги!
|
|
|
|
| Re: Аэро ГЭС [сообщение #30852 является ответом на сообщение #30851] |
Sat, 07 September 2013 15:23 |
|
|
Чем дальше в лес, тем толще партизаны.
Не на 2 порядка а всего в 2 (да пусть даже в 10 раз), все равно река будет неслабая.
Кевлар вообще не годится, он от воды теряет прочность, дайнима разрушается солнцем, нуу и толщину стенки все равно придется делать неслабую. Вот и посчитайте насколько большим должно быть такое поле сетей со всеми тросами (которые легко перепутаться могут в воздухе), чтобы выдать нуу скажем один мегаватт мощности. Напомню, что 1000 квадратов сетки выдала результат меньше 10 киловатт (это я с хорошим запасом). Я уже писал, что те же процессы (пусть с меньшим КПД) идут в горах, формируют горные реки, на которых строятся ГЭС. Правда все это довольно прочно стоит на земле, а не летает над головой.
Для больших стационарных систем с "большим сбросом воды" пока материалов не придумали. Т.к. чем больше диаметр трубы, тем прочнее у нее должна быть стенка при том же давлении, причем прочность должна будет расти геометрически. Безнапорный водовод это из области научной фантастики а не грубой практики. Порыв ветра (на высотах в 5 км скорость ветра 30 м/сек это просто легкий утренний бриз) обязательно его изогнет и превратит в напорный, а если подумать еще и об инерции, а еще о колебаниях гармоничных (труба будет завихрять воздух и вызывать колебания, от которых даже заводские трубы могут грохнуть на землю). Небоскребы постоянно колеблются и весьма ощутимо, а тут труба свободно висящая без растяжек длиной в 5 км. Так что прочность придется закладывать как в напорный, а не просто тоненькую трубочку из ткани.
Чтобы попроще представить это все - мы берем горную речку с перепадом высот в 5000 метиров, ставим ее строго вертикально (можем пердварительно разбить на ручейки-водостоки). Бросаем ее на турбины, потом собираем воду и куда-то ее потом деваем. И говорим, что это все очень просто, классно и безопасно, ток вот каналы эти на всякий случай зарядим взрывчаткой или там вспаривателями-разрушителями. А если взрывчатка сработает не в небе, а уже на земле?
А если не сработает система разрушения всего этого хозяйства - спишем все на природу и погоду, ветерок видите ли не туда и не так дунул, так что извините все ударенные и затопленные.
Мозги я включил, в отличие от вас. Уголек сконцентрирован намного лучше, чем облака, просто взгляните на глобус. Добывать его конечно не просто, но ветерок и облака только дилетантам кажутся такими милыми и простыми. Расспросите наших форумчан что такое кайт, такой маленький, легкий,красивый и послушный. И они вам очень много интересного расскажут сколько раз их приложило к земле после отрыва в воздух, при чем абсолютно каждого и абсолютно не предсказуемо. И я абсолюто точно уверен, что НИКТО из них не возьмется управлять махиной с подъемной силой в 10 тонн на высоте в 5000 метров, хотя здесь собраны те, кто не просто гоняет под кайтом, а и оочень старается понять как это все работает.
Эта история уже тянет на хороший сценарий фильма-катастрофы для Голливуда. Рукотворный Апокалипсис.
|
|
|
|
| Re: Аэро ГЭС [сообщение #30853 является ответом на сообщение #30852] |
Sat, 07 September 2013 15:57 |
andrew_kazantsev
Сообщений: 89
Зарегистрирован: July 2012
Географическое положение: СПб
|
Бывалый+ |
|
|
Давайте закончим этот бессмысленный разговор. Я Вам доказываю, что даже опираясь на Ваши исходные данные мощность будет 350-400 кВт, Вы продолжаете талдычить про 10 кВт, я показываю, что напорный водовод АРМИРОВАННЫЙ кевларом вполне подходит, Вы пишете чушь про его взаимодействие с водой, как-будто не знаете как устроен любой армированный шланг, и т.д.
Пужалок можно напридумывать немерено. Представляю, что бы Вы понаписали, если бы надо было отправить человека в космос... Но если припрет, все решаемо, что не противоречит физике. Кроме как прямое преобразование энергии солнца, других альтернатив АэроГЭС у человечества нет - ничем больше не покрыть наши аппетиты. Так что когда припрет (лет через 100, не более), быстро найдут и материалы и решения.
А с Вами болтать мне больше неинтересно и разбирать Ваши домыслы, не подкрепленные расчетами, некогда... Всех благ!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Re: Аэро ГЭС [сообщение #30908 является ответом на сообщение #30907] |
Fri, 27 September 2013 12:01 |
|
|
А никто его абсолютно не гнал. Это он начал сам хамить, когда ему предоставили прикидочные расчеты, доказывающие абсолютную нежизнеспособность самой идеи аэро ГЭС. Вместо того, чтобы предоставить весомые расчеты и доказать что например я не прав в своих подозрениях он просто перешел на личности (обычный прием того, у кого нормальных аргументов нет).
Если бы ему просто был интересен кайт с определенной подъемной силой и другими качествами, то ему тут уже подсказали на что обратить внимание и, уверен, помогли бы реализовать его изготовление. Но строить аэрогэс, думаю, мало кто будет всерьез даже в миниатюре. Куда ни шло еще реализация идеи сбора воды для питья или там полива, что само по себе очень ценно, но ведь его это не устраивает, подавай суперглобальное признание разрушителя нефтяной зависимости и никак не меньше. Потому и возникли непонятки, хотя, как я уже говорил - его никто никуда не прогонял и он вполне может продолжать свою тему, но в ней каждый может высказывать свое мнение, таковы у нас правила. Единственное пожелание (мое лично и не обязательное для выполнения)- мнение должно опираться на реальные расчеты и законы, т.к. те, кто это читает должны получать информацию а не фантазии.
И еще, скучно ему не будет, он эту идею проталкивает не только на нашем форуме примерно с тем же результатом.
[Обновления: Fri, 27 September 2013 12:12] Известить модератора |
|
|
|
| Re: Аэро ГЭС [сообщение #30915 является ответом на сообщение #30908] |
Mon, 30 September 2013 12:14 |
andrew_kazantsev
Сообщений: 89
Зарегистрирован: July 2012
Географическое положение: СПб
|
Бывалый+ |
|
|
Ну, во-первых, я не обидчив (просто не терплю панибратства) - "обижаются дураки, умные - делают выводы".
Во-вторых, я как раз считал, что ВЫ не предоставляете серьезных расчетов, я-то свои расчеты предоставил с самого начала и расчетами же опровергал Ваши домыслы.
В-третьих, результаты на этой стадии определяются уже только наличием финансирования. Все, что я мог сделать и проверить на свои деньги, я уже сделал...
|
|
|
|
|
|
|
|
| Re: Аэро ГЭС [сообщение #31005 является ответом на сообщение #31004] |
Tue, 29 October 2013 10:32 |
|
|
Блиииинннн!!!
Думал уже не писать в эту ветку, но тут опять "толстые партизаны в дремучем лесу". Ну не дружит человек с арифметикой. Высота водяного столба в 2 км это давление примерно 200 бар. Для примерно такого же трубопровода для газа закладываются стальные тяжеленные трубы.А мы помнится тут проектировали БЕЗНАПОРНЫЕ ВОДОВОДЫ из тряпочки. И опять же тросы не разгружать надо а хоть как-то нагрузить бы.Чтобы поддерживать в полете всю эту летающую ГЭС площади кайтов должны быть офигенными, объемы аэростатов просто огромными. А если все это все-таки рухнет на землю, например при ослабевании ветра?
Современные дельтапланы стали двухслойными, чтобы повысить аэродинамическое качество.
у параплана это качество съедается не меньше чем пополам развитой строповочной системой, ну и поверхность крыла параплана далека от идеальной.
|
|
|
|
| Re: Аэро ГЭС [сообщение #31021 является ответом на сообщение #30931] |
Tue, 29 October 2013 21:36 |
DesertEagle
Сообщений: 351
Зарегистрирован: January 2008
Географическое положение: Москва
|
Гуру кайтостроения |
|
|
Цитата:почему дельтопланы имеют аэродинамическое качество 10-20, а парапланы, кайты и flowform'ы лишь 2-10, хотя у дельтопланов вообще-то лишь однослойное крыло?
Качество 20 не имеет ни один дельтаплан. Рекорд (или около того) на супер-мега-спортивном дельтаплане это качество 16.7. Но только на одной конкретной скорости в 45 км/час для пилота 75 кг. При большей или меньшей скорости качество резко падает. Так, при минимальной скорости 30 км/час качество у него 7 единиц, а при максимальной 130 км/час 3.4 единицы.
У однослойных дельтапланов качество редко превышает 8-9 единиц (причем это максимальное на какой-то конкретной скорости, так же как в примере выше). И то у них не чистый однослойный профиль, а скорее полуторный. Так как сама технология обтяжки трубы тканью подразумевает карман, куда вставляется труба. И задняя часть этого кармана растягивается, образуя переднюю часть объемного профиля. Позднее эту "лишнюю" часть кармана все время увеличивали, сначала до 25% хорды, потом до 50%, ну а в конце перешли на полностью двухмерный профиль. Потребовавший применения нижних лат.
Вообще, на тех скоростях на которых летают дельтапланы и парапланы (и кайты), профиль не так уж сильно важен. На качество влияет в первую очередь удлинение крыла. Потом качество поверхности, у матрасных парапланов и кайтов-парафойлов только матрасность съедает несколько единиц качества. И еще 1-2 единицы наличие открытых воздухозаборников. То есть сделав гладкую поверхность без воздухозаборников, типичные парапланы со своих 8 единиц, сразу получили бы 10-12 единиц. Правда у парапланов и кайтов еще арочность довольно сильно портит качество. Потому что она уменьшает проекционное удлинение. Это удлинение при виде сверху. Так у параплана с удлинением 5.5 единиц, реальное удлинение из-за арочности получается около 3.8 единиц. А этого мало, считается что для крыльев с нормальным для планирующих полетов качеством, реальное (проекционное) удлинение должно быть не менее 5.
У дельтапланов другая проблема - ранние (и многие учебные сегодняшние) дельтапланы имели большую стреловидность и узкие кончики крыла. Это давало маленькое эффективное удлинение, меньше чем геометрическое. Только когда уменьшили угол стреловидности и увеличили ширину законцовок, приблизив тем самым крыло по форме к классическому эллипсовидному самолетному, дельтапланы стали иметь макс. качество 12-14 единиц. Опять же, на конкретной скорости для этого качества, а на остальных режимах меньше.
Поэтому сейчас только дельтапланы-жесткокрылы, имеющие огромное удлинение и, как правило, жесткую пластиковую переднюю кромку, имеют качество около 19 единиц. А выше 20 единиц на дельтаплане вообще очень сложно получить. Пилота надо убирать в крыло или в обтекаемый "планерный" корпус. И избавляться от балансирного управления, перейдя на аэродинамическое как в самолетах.
В общем, максимальное аэродинамическое качество у дельтапланов и особенно у парапланов, это во многом рекламный ход. Очень сложно все время лететь на одной скорости, поэтому реально в полете качество оказывается меньше. Хотя максимальное получаемое при тестовых полетах действительно равно тому, что заявляют производители. Для дельтапланов это 14-16 единиц, а у лучших парапланов 11 и уже кажется были с 12 единиц. Хотя обычный параплан имеет максимум где-то 8 единиц, а обычный не спортивный дельтаплан 9-11.
А все что имеет удлинение меньше 4.5-5 единиц, будет иметь в парафойловом варианте качество 3-4 единиц, а в жестком крыле 6-7 единиц. Поэтому бороться за качество в змеях вроде насы или flowform бесполезно. Нужно увеличивать удлинение, других путей нет.
|
|
|
|
Переход к форуму:
Текущее время: Sun May 04 02:22:31 EEST 2025
|
] 
Кайтинговый форум самодельщиков WindPower
Участники
Поиск
F.A.Q.
Регистрация
Вход
Начало
